Приказ о приеме на работу продавца на работу в ооо
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
При секретаре Бахаевой Е.А. Труновой М.В.
С участием прокурора Коршуновой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яриковой О.Р. к ООО Фирма «Кольцо» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярикова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Кольцо», в котором указала, что она 13августа была принята к ответчику буфетчицей, до 12 октября проработала без оформления на работу. Постоянно подходила к своему начальнику Виктору Николаевичу, фамилию которого не знает, с просьбой оформить официально на работу. Вначале он отговаривался тем, что бухгалтер в отпуске, а именно она отвечает за оформление на работу, в последующем на её просьбы официально оформить, отвечал, что необходимо подождать.
7октября она сказала начальнику, что без официального оформления больше работать не будет, начальник ей ответил, чтобы она принесла документы, и он оформит официально.
11 октября она вышла на работу. Придя на работу 12 октября, увидела на своем рабочем месте за прилавком другую женщину. При встрече с начальником, Виктор Николаевич заявил, что она сама бросила работу.
Считает, что нарушены её права не только как работника, но как женщины, ожидающей ребенка, т.к. она беременна.
Просит признать её отношения с ООО Фирма «Кольцо» трудовыми, обязать ответчика написать приказ о приеме её на работу с (дата). восстановить на работе, т.к. она была уволена без объяснения причин, время с (дата) считать вынужденным прогулом с выплатой ей оклада <данные изъяты>. обязать ответчика выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата).
В последующем истица изменила заявленные требования, в которых просила признать её отношения с ООО Фирма «Кольцо» трудовыми, обязать ответчика узаконить трудовые отношения, т.е.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Полякова Н.С. поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске, дополнительно суду пояснили, что истица проработала у ответчика период с (дата) до (дата). За август года начальник, ФИО1. выплатил ей заработную плату. За сентябрь и октябрь заработная плата не была выплачена. Считают, что ФИО1 имел все полномочия по приему и трудоустройству работников на работу.
Представитель ответчика по доверенности Малахова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что работодателем Ярикова О.Н. к работе не допускалась. В середине августа года истица приходила в структурное подразделение ООО Фирмы «Кольцо» -столовую УГИБДД, беседовала с директором столовой ФИО1 В связи с отсутствием у Яриковой О.Р. необходимого пакета документов для трудоустройства (санитарной книжки), заключить с ней трудовой договор и оформлять на работу, не было возможности. Истице было разъяснено, какие ей необходимо предъявить документы для заключения трудового договора, однако документов для оформления истица так и не принесла. Ярикова О.Р. несколько раз приходила и смотрела, как работают сотрудники столовой. На вопросы о том, будет ли она устраиваться на работу, истица поясняла, что она занимается оформлением санитарной книжки. (дата) Ярикова О.Р. пришла в столовую и показала санитарную книжку, где стояла отметка о её допуске к работе (дата) Директор столовой, посмотрев её документы, отправил ей в офис ООО Фирмы «Кольцо», который располагается по адресу: <адрес> для заключения трудового договора и оформления приема на работу. Однако ни в этот день, ни в следующие дни истица для заключения трудового договора не явилась.
(дата) на должность продавца пришла ФИО2. которая в этот же день заключила с ООО Фирма «Кольцо» трудовой договор и оформилась надлежащим образом на данную должность. Должность буфетчицы штатным расписание предусмотрена не была, заработная плата истице не начислялась. Фактически Ярикова О.Р. к работе допущена не была, никакие функциональные обязанности, предусмотренные для данной должности в должностных инструкциях, она не выполняла. В связи с тем, что Ярикова О.Р. фактически допущена к работе не была, её отношения с ООО Фирма «Кольцо» невозможно признать трудовыми. На работу она не была принята, соответственно и уволить её не могли.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Материалами дела установлено: ООО Фирма «Кольцо» находится по адресу: <адрес> Директором ООО Фирмы «Кольцо» является ФИО3 (л.д. 25-30, 46-55).
В соответствии с договором аренды, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ООО Фирма «Кольцо» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. сдано в аренду ответчику для организации общественного питания (столовая). (л.д. 74-76). ФИО1 принят на работу ООО Фирма «Кольцо» директором столовой ГИБДД. (л.д.32).
Установлено: трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Из объяснений истца и его представителя следует, что она (Ярикова) О.Р. была допущена (дата) к работе продавца в буфете, находившегося в здании ГИБДД УВД по ЛО, по адресу: <адрес>. с разрешения директора столовой ФИО1
Доводы истицы о том, что она работала в буфете в период с (дата) до (дата). находившегося в столовой по адресу: <адрес>. подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5. ФИО6. ФИО7. ФИО8. а также копиями экземпляров товарных накладных о поставке товаров ОАО « <данные изъяты> », структурного подразделения в г. Липецке ООО « <данные изъяты> », ЗАО « <данные изъяты> », из которых следует, что груз принимала продавец Ярикова. (л.д. 93-109).
Однако, подтверждение объяснений истицы о том, что она с (дата) до (дата) работала в буфете ООО Фирма «Кольцо» не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Установлено: истица была допущена к работе ненадлежащим лицом, директором столовой ФИО1. который не обладает правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату.
Из должностной инструкции директора предприятия торговли ООО Фирма «Кольцо» следует, что директор предприятия обеспечивает выполнение предприятием хозяйственных и трудовых договоров, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами. (п.4.3, 4.4.). (л.д. 77).
Директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (п. 3 ст.23 Устава ООО Фирма «Кольцо»). (л.д. 46,55).
Из объяснений истицы следует, что она к работодателю в лице директора Общества ФИО3 по вопросу трудоустройства не обращалась. Из представленной истицей медицинской книжки следует, что Ярикова О.Р. получила допуск к работе только (дата). (л.д. 113).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что трудовой договор между истицей и ответчиком не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск её к работе уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате и другие требования.
Тот факт, что истица была допущена до работы директором столовой ФИО1. не подтверждает заключение трудового договора, поскольку директор столовой в силу своих должностных обязанностей только обеспечивает выполнение предприятием хозяйственных и трудовых договоров, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, однако каких-либо доказательств того, что директор столовой был уполномочен заключать от имени общества трудовые договоры, суду не представлено.
В соответствии с представленными суду Уставом ООО Фирма "Кольцо" исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества ФИО3. что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, Представитель ответчика отрицал в судебном заседании факт приема истицы за работу. Доказательств того, что директор Общества был осведомлен о допущении к работе истца, суду представлено не было.
При наличии полученных доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Яриковой О.Р. к ООО «Фирма Кольцо» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено (дата) .
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Типичные ошибки работодателей при увольнении за утрату доверия
При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Судебная практика.
Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.
В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01. получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.
Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.
Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.
Правомерность применения данного основания.
За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.
Рассмотрим Определение Московского областного суда от 03.08. по делу №33-15055.
Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06. по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.
Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03. по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03. был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
27.01. УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н. также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе. А приказом от 10.03. утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.
Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.
Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.
Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.
Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05., которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.
Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я. а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.
На основании приказа от 17.03. была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.
Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.
Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03., помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.
Суд посчитал, что вина истицы не доказана.
Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.
Установление вины - обязательное условие.
Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.
Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А. поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В. судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.
Ответчик иск не признал.
В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц - С. О. В. и К. Р. И.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.
Обслуживание материальных ценностей - обязательный пункт в должностных обязанностях.
Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12.08. было рассмотрено дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и моральной компенсации.
В обоснование иска С. указала, что работала в ООО в должности офис-менеджера, однако 03.03. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что трудовые обязанности С. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении исковых требований С.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая, что оно в части восстановления на работе и размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о целесообразности изменения только даты и формулировки увольнения истицы, а не восстановления ее на работе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и нежеланием самой истицы работать у ответчика, о чем она заявила в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время на должности истицы работает другой работник, которого в случае восстановления истицы придется уволить, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенных прав.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Поэтому в Определении от 26.10. по делу № 33-14607/ Санкт-Петербургский городской суд определил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО без удовлетворения.
Ющин В. П.
эксперт журнала «Отдел кадров коммерческой организации»
Решение
Суть спора: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): - об оплате труда
Уссурийский районный суд Приморского края
Уссурийский районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-3253-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н. при секретаре Ким И.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Жанны Викторовны к ООО « Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она работала в ООО «Ника» магазине «Домашний » с ХХХХ г по ХХХХ г в должности «продавец» с заработной платой 12000 рублей, что было оговорено при поступлении на работу. С ХХХХ г. была переведена на должность «старший продавец», без изменения заработной платы. В данной должности проработала по ХХХХ г. Трудовой договор был заключен с истицей только ХХХХг. в данном трудовом договоре не была указана заработная плата. Приказом от ХХХХ г. была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, однако в трудовую книжку работодателем была внесена запись «продавец», запись со ссылкой на приказ о переводе на должность «старший продавец» отсутствует, что для истицы является важным. Окончательный расчет и трудовая книжка были выданы с задержкой в два дня ХХХХ г, расчет истице выдан на руки не был, был удержан в счет погашения выявленной недостачи, однако долги истицей были оплачены до увольнения. Истица просит суд взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула, 25 и ХХХХг. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 816 руб. с учетом пени за несвоевременную выплату, взыскать с ответчика заработную плату, оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть полный расчет при увольнении в размере 11 000 руб. взыскать с ответчика 35.000 рублей - заработную плату за 3 месяца, (с момента увольнения) поскольку при увольнении была допущена ошибка в записи об увольнении в трудовой книжке, что привело к временной нетрудоспособности истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке « продавец» на «старший продавец», обязать произвести перерасчет НДФЛ, поскольку расчет производился без учета ее двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, указав доводы изложенные в исковом заявлении, от требований внесения в трудовую книжку записи о переводе ее на должность старшего продавца отказалась.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истица действительно работала в ООО «Ника» магазина «Домашний» в должности продавца. На должность старшего продавца, не переводилась поскольку у нее не имеется специального профессионального образования, не было соответствующих знаний, навыков, опыта и стажа работы, соответственно и приказ о переводе на должность старшего продавца не составлялся, была уволена она по собственному желанию с ХХХХ г, на основании ее личного заявления от ХХХХ г. окончательный расчет с истицей был произведен ХХХХ г. в этот же день истица получила на руки трудовую книжку. После получения окончательного расчета она добровольно внесла сумму недостачи за предыдущие ревизии. Государственной инспекцией по труду, по заявлению истицы, была назначена внеплановая проверка по начислению больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, начисление НДФЛ и выплате заработной платы, в результате которой было выдано предписание обязывающее произвести оплату истице за несвоевременную выдачу трудовой книжки за ХХХХг. выплатить компенсацию в связи с несвоевременностью выплаты окончательного расчета при увольнении. По получению данного предписания ответчиком был произведен расчет данных сумм, однако истец не являлась за получением данной суммы, в связи с чем ей было отправлено заказное письмо с приглашением получить указанную задолженность. Адресат данное письмо на почте не получил. Остальные факты и претензии, изложенные в жалобе истца в отношении работодателя не подтвердились. Заработная плата истицы составляла 7000 руб. размер заработной платы был прописан в трудовом договоре, кроме того, истица собственноручно подписала приказ о приеме на работу в котором был указан размер заработной платы. Фактический размер ее заработной платы составлял около 12000, с учетом ночных смен и с учетом переработок, что и было оговорено при поступлении на работу. Ошибка в записи в трудовой книжке не могла привести истицу к временной нетрудоспособности, так как ошибка в записи не является грубым нарушением и не являлась препятствием для устройства на работу. Работник имеет право воспользоваться стандартным налоговым вычетом, но в связи с тем, что истицей не было представлено соответствующих документов, то и вычет по НДФЛ соответственно не предоставлялся ( возражения прилагаются в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения, работник должен получить все причитающиеся ему деньги в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что истица, согласно приказа от ХХХХг.была принята на работу в ООО «Ника», магазина «Домашний» на должность продавца продовольственных товаров с окладом 4667 руб. и соответствующими надбавками. С истицей был заключен трудовой договор от ХХХХг. в котором также указан размер ее заработной платы. С приказом о приеме на работу и трудовым договором она была ознакомлена, о чем имеются ее подписи. Каких-либо приказов о ее переводе на должность старшего продавца не имеется, отсутствует указанная запись и в трудовой книжке, дополнительного соглашения к трудовому договору оформлено не было. Из пояснений самой истицы следует, что ответчиком ей было предложено постажироваться на должность старшего продавца, впоследствии приказа ее переводе на данную должность не было, ее заработная плата не изменилась, сама она заявлений о переводе на другую должность не писала. Она имеет среднее образование, ранее в должности продавца работала но не официально, поскольку не имела соответствующего образования. ХХХХ г. приказом от ХХХХг. ХХХХ истица была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена и получила трудовую книжку только ХХХХг. в этот же день с ней был произведен и окончательный расчет, данный факт подтвержден актом проверки государственной инспекции труда, и не отрицается самой истицей, факт невыплаты заработной платы при увольнении в полном объеме документально не подтвердился. По результатам проверки ответчику было выдано предписание произвести оплату только дней вынужденного прогула ХХХХг. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. По вопросу мошеннических действий ответчика при выплате расчета при увольнении по заявлению истицы МОБ УВД по УГО была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Ответчиком был произведен расчет за два дня вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, что следует из представленного расходного кассового ордера, однако истец не являлась за получением данной суммы, в связи с чем ей было отправлено заказное письмо с приглашением получить указанную задолженность. Адресат данное письмо на почте не получил. Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Котовой Н.Ю. и Игнатенко И.А. следует, что истица знала о том, что необходимо было явиться за получением начисленной суммы за указанные дни, поскольку она им звонила по данному поводу, они ей сообщали что все начислено и необходимо явиться и получить расчет. Впоследствии сумма указанного расчета была перечислена истице по почте, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе. Ошибка в записи в трудовой книжке - отсутствие ХХХХприказа об увольнении, не является грубым нарушением и не могло являться препятствием для устройства на работу. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ей было отказано в ее трудоустройстве по данным основаниям.
Согласно акта проверки государственной инспекции труда от ХХХХг. по вопросу не предоставления налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка было установлено, что с данным вопросом истица к ответчику не обращалась, ее письменные заявления отсутствуют, нарушений по данному вопросу выявлено не было. Данный налоговый вычет истица также может получить на последующем месте работы, после того, как предоставит справку формы 2-НДФЛ от ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ольховик Жанны Викторовны к ООО « Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья
Суд:
Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)
14 января года
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
при секретаре Цапенко А.
с участием истца, представителя истца К И.В.
представителя ответчика С И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
В А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку, допустить до исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда. В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Джинанбуи» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что трудовой договор между сторонами не заключался, истцом прощен срок обращения суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «Джинанбуи» зарегистрировано по адресу: **** учредителем и генеральным директором является О.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что была принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Джинанбуи» с рабочим местом по адресу: ****, где исполняла обязанности с ***** г. по ***** г. В связи с беременностью истца перевели в дисконт-магазин ООО «Джинанбуи» по адресу: ****, в котором истица работала до ***** г. Поводом к отстранению В А.С. от работы послужило то, что продавец-консультант И. которая работала с истцом в одной смене, ранее окончания рабочего дня ушла с работы, не предупредив руководителя. В А.С. ссылалась на то, что учредитель ООО «Джинанбуи» Щ. не допустил истца до работы, заявив об увольнении. В А.С. связалась по телефону с генеральным директором организации Ц. которая сказала, что не может ничем помочь, однако после рождения ребенка истица может опять быть принята на работу. При этом истице было предписано забрать трудовую книжку из магазина, и когда В А.С. получила трудовую книжку, то обнаружила отсутствие записей о трудовой деятельности в ООО «Джинанбуи».
В обоснование исковых требований истцом представлена ксерокопии графика работы продавцов (****), в которой указаны имена: Е. Х. Э. Д. в августе; документ с наименованием Зарплата и авансы (****) за август; журнала кассира-операциониста ООО «Джинанбуи» за ***** в котором в графе ФИО кассира указана Власова А.С.
В судебном заседании К. показала, что В А.С. является подругой ее дочери, фактически проживает вместе с ней в квартире по адресу: ****. В *****. В А.С. занималась поиском работы. В ТЦ «***» она зашла в магазин, в котором продавец сказал, что необходимы сотрудники, и можно приходить на работу на следующий день. В А.С. начала работать в магазине в ТЦ «***», и свидетель часто встречала ее после работы. При этом документы о трудовой деятельности истцу не оформлялись, в офис организации она не приглашалась, и даже трудовую книжку передавал начальнику отдела кадров в метро. Через какое-то время истица узнала о своей беременности, и сказала об этом генеральному директору. Вначале В А.С. перевели в магазин на ****, где было меньше работы, однако в ***** истица была уволена. Свидетель пояснила, что после отстранения В А.С. от работы она неоднократно звонила Ц. фамилии она не знала, пыталась выяснить, почему истица отстранили от работы, однако к положительным результатам эти попытки не привели. В настоящее время магазин ответчика с именованием «***» также располагается в ТЦ «***».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что генеральный директор ООО «Джинанбуи» О. не могла допустить истца до исполнения трудовых обязанностей, поскольку с *****состоит на учете в ; в период с ***** г. проходила лечение в клинике фирмы Д. в Германии. ООО «Джинанбуи» действительно арендовало помещения для размещения магазина по адресу: ****, период с ***** г. по *****. В тоже время ООО «Джинанбуи» не арендовало помещение в ТРЦ «***», что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «***».
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В А.С. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Джинанбуи» по должности продавца-консультанта. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца нет записи о приеме на работу в ООО «Джинанбуи» и увольнении. Данные В. отсутствуют в табелях учета отработанного времени.
Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.
В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что В. была допущена до работы в должности продавца-консультанта генеральным директором организации или уполномоченным на прием сотрудников лицом. Представленные истцом ксерокопии документов не подтверждают ни начало периода работы, ни его продолжительность, а также обстоятельства увольнения. В документе с наименованием – график работы, не указаны ФИО истца, и невозможно идентифицировать лиц, перечисленных в графике. Документ с наименованием – зарплата и авансы (****) представлен в форме ксерокопии и не соответствует существующей форме ведомостей на выдачу заработной платы.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Ответчиком представлены табели учета отработанного времени, расчетные ведомости, согласно которым работникам ООО «Джинанбуи» начислялась заработная плата в период с ***** г. по ***** г. и в данных документах сведения о начислении и выплате Власовой А.С. заработной платы отсутствуют.
Ксерокопия журнала кассира-операциониста также не является достаточным доказательством заключения трудового договора с ответчиком, имеющим заранее установленную силу; при этом из объяснений истца следует, что она была принята на должность продавца-консультанта, а не продавца-кассира.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения трудового догвоора и увольнения истца свидетелю непосредственно неизвестны, излагаемая в судебном заседании информация получена со слов истца. При этом наименование организации, Ф.И.О. генерального директора свидетелю известны не были. Утверждение свидетеля о том, что в настоящее время у ответчика имеется магазин с наименованием «***», а в названии организации, указанной на информационной вывеске, изменена одна буква, отношения к спору не имеет, поскольку свидетель ссылается на юридическое лицо с иным наименованием, чем ответчик, а торговое обозначение (название магазина) также не указывает на форму и наименование юридического лица. Таким образом, показания свидетеля не доказывают факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что В А.С. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений в установленном порядке, а также о наличии спора об увольнении истица узнала ***** г. Исковое заявление подано в суд ***** г. т.е. более чем через три месяца со дня отстранения от работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд В А.С. указала на то, что беременность протекала тяжело (с ***** г. по ***** г. истица находилась в ГКБ № 7 г. Москвы); ***** г. родился ребенок ФИО40; истица в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, ребенок часто болеет (с ***** по ***** г.; с ***** г. по ***** г.). Согласно справке ДГП № 38 г. Москвы ребенок ФИО40 наблюдается в поликлинике с рождения ***** г. Диагноз: здорова. За время наблюдения перенесла в ***** – В ***** –. С ***** г. В А.С. получает пособие по уходу за ребенком, и пособие на детей одиноким матерям, назначенное ЛУСЗН Минсоцзащиты МО.
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что до ***** г. истица действительно по уважительным причинам не могла обратиться в суд, так как была беременна, родился ребенок, и 70 дней после рождения ребенка женщина признается временно нетрудоспособной. Однако в период с ***** г. до ***** г. истцом не представлены сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что на протяжении всего периода времени у истца постоянно имелись какие-то обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд, в том числе путем подачи искового заявления по почте или через представителя. При этом из материалов дела следует, что ***** г. В А.С. самостоятельно обратилась с и иском в суд, и ***** г. заключила договор поручения с МГПЦ «Защита», т.е. истица обладает необходимыми знаниями, позволяющими правильно выбрать способ защиты своих прав. Представленные истцом сведения о периодах заболеваний и заболеваний ребенка на выходят за рамки обычных жизненных обстоятельств, не являются исключительными, не позволяющими в течение длительного времени обратиться в орган по разрешению трудовых споров. Суд учитывает и тот факт, что после окончания периода временной нетрудоспособности В А.С. не обращалась и во внесудебные органы по разрешению споров, напротив, подала заявление о назначении пособия по уходу за ребенком через органы социальной зашиты, т. е в качестве матери, не состоявшей в трудовых отношениях на момент рождения ребенка.
Кроме того, истцом не указано иных обстоятельств, связанных с личностью, которые препятствовали своевременно обратиться в суд, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения трудового договора между ООО "Джинанбуи" и В А.С. не установлен, следовательно, оснований для вывода о том, что истица была уволена с нарушением порядка и оснований, предусмотренных законом, не имеется. Поскольку иск об обязании истца допустить до работы, внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, отклонен, оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований В А.С. к ООО «Джинанбуи» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, обязании допустить до работы, взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Источники:
, ,
Следующие:
- Приказ об увольнении работника по собственному желанию образец ип
- Аннулировать приказ и трудового договора о приеме на работу без
25 апреля 2024 года
Комментариев пока нет!Другие статьи:
Бланк приказа продольный образецПопулярное
Образец приказа о полномочиях заверять документы Заверение копий документов в личном делеНэт | 22.03. 17:51Добрый день! Недавно устроилась на новую работу. Так вот в 
Образец заполнения заявления на выдачу инн Заявление на получение ИННЗаявлением на получение ИНН называется официальное обращение нескольких лиц или одного гражданина к должностному лицу, 
Делопроизводство образцы приказов в беларуси Помощь: Проверка правильности составления приказов по личному составу (общие вопросы, прием на работу)ПРОВЕРКА ПРАВИЛЬНОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ ПРИКАЗОВ ПО ЛИЧНОМУ Недавно добавленные материалы:
Договор аренды помещения между юридическими лицами образец АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАКЛЮЧАЕМЫЙ МЕЖДУ ДВУМЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИг. Санкт-Петербург ___________ _____ г.ООО ____________, именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице генерального директора ________________, действующей Договор аренды помещения под магазин образец Источники: Договор аренды цеха образец Простой образец договора аренды Договор аренды подъемника образец Раздел: Образцы документовТип документа: ПаспортДля того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.ВНИМАНИЮ ВЛАДЕЛЬЦА ПОДЪЕМНИКА!1. Договор аренды образец рб по состоянию на 25 января 2005 годаДоговор аренды оборудования№_____ Город ____________ _____ ____________ 200 _ Договор аренды оборудования с последующим выкупом образец Приложение N ___к Договору аренды оборудованияс последующим выкупомN ___ от "___"________ ___ г.__________________, именуем__ в дальнейшем "Арендодатель", в лице __________________, действующ__ на основании __________________, Договор аренды программного обеспечения образец ДОГОВОРна разработку программного обеспечения"___"_________ ____ г.____________________________________________________________, именуем____ в дальнейшем "Заказчик", в лице ____________________________________________, действующ__ на основании ________________________, 
Образец приказа о проведении реконструкции
Приказ об изменении нагрузки образец
Приказ о переводе на легкий труд по состоянию здоровья образец